Joaquim-Andreu Monzón Graupera
Universitat de Barcelona
1. GRETA THUNBERG
Ha tenido que salir a la palestra una neo-activista del ecologismo de 16 años, la sueca Greta Thunberg, para que parezca que el mundo se da cuenta súbitamente del gravísimo y creciente problema que tiene, en los campos de la energia, la contaminación y la capacidad de supervivencia como planeta.
Ha tenido que salir a la palestra una neo-activista del ecologismo de 16 años, la sueca Greta Thunberg, para que parezca que el mundo se da cuenta súbitamente del gravísimo y creciente problema que tiene, en los campos de la energia, la contaminación y la capacidad de supervivencia como planeta.
En este artículo se detalla suficientemente su irrupción al estrellato:
566. a. https://bit.ly/2Hx0n4c
Es increíble como la clase dominante y la clase dirigente mundial le han prestado súbitamente una cierta atención (parece que sean masoquistas en público...), como si lo que ella dice no se supiera desde hace más de 50 años y lo único que sucede es que se alarga algo el tiempo de supervivencia del planeta en comparación con los límites que se pronosticaron en su momento, pero las graves disfunciones del cambio climático con -por ejemplo- el deshielo de los polos, adquieren una aceleración que pronto va a ser imposible de controlar.
Así como ya se ha sobrepasado el "peak oil" o punto en el que parece que la capacidad de producción del petróleo bombeado desde pozos tiende a descender anualmente por razones técnicas, hay otro "punto de ruptura" muchísimo más importante, que vendrá marcado temporalmente por el momento en el que, ni siquiera aplicando masivamente las últimas innovaciones tecnológicas sea cual sea su coste de aplicación, se podrá suministrar la energía necesaria y frenar el impacto ambiental, por lo que se vislumbran situaciones muy angustiosas para esta "nave espacial" llamada Tierra. Tal vez este momento de irreversibilidad tecnológica aún ha de suceder pero... tal vez lo hemos sobrepasado.
Está llegando el momento -si no ha llegado ya- que muy probablemente la tecnología no va a poder salvar el planeta; y la gente informada y lúcida lo sabe.
Así como ya se ha sobrepasado el "peak oil" o punto en el que parece que la capacidad de producción del petróleo bombeado desde pozos tiende a descender anualmente por razones técnicas, hay otro "punto de ruptura" muchísimo más importante, que vendrá marcado temporalmente por el momento en el que, ni siquiera aplicando masivamente las últimas innovaciones tecnológicas sea cual sea su coste de aplicación, se podrá suministrar la energía necesaria y frenar el impacto ambiental, por lo que se vislumbran situaciones muy angustiosas para esta "nave espacial" llamada Tierra. Tal vez este momento de irreversibilidad tecnológica aún ha de suceder pero... tal vez lo hemos sobrepasado.
Está llegando el momento -si no ha llegado ya- que muy probablemente la tecnología no va a poder salvar el planeta; y la gente informada y lúcida lo sabe.
Volviendo a la irrupción mediática a nivel mundial de Thunberg, su aldabonazo tiene la ventaja de que estamos en un mundo hiperconectado, en el que todo sucede con asombrosa rapidez y las estrellas y los líderes surgen de golpe... pero también se marchan abruptamente y caen en el olvido.
2. AL GORE
¿Alguien recuerda el papel que quiso jugar Al Gore hace unos años al perder la presidencia de USA ante Bush Jr. en el año 2000 de forma muy rara? algunas personas sí. Pero la mayoría no.
Aunque Gore ya tenía inquietudes ecológicas "desde antes" y mientras fue Vicepresidente de USA con Clinton, es obvio que la apuesta de este político respecto de la cuestión se redobló al perder su elección a Presidente de los Estados Unidos contra Bush. Visto el asunto en perspectiva, tal vez perdió las elecciones tras un sospechosísimo recuento, probablemente forzado para evitar que tomara los mandos de Estados Unidos. Y eso que no pienso que Gore sea un político "off-stablishment". Simplemente es un político más lúcido que el 99% de los clónicos que compartían con él la vida política en USA.
Probablemente su primer documental, "A Inconvenient Truth" (2006) ("Una verdad incómoda") fue la primera incursión clara de alguien procedente del propio stablishment para cambiar las cosas desde dentro. Teniendo en cuenta que su esfuerzo se fue disolviendo progresivamente como humo en el viento, no parece que el propio Sistema estuviera muy convencido de tomar el liderazgo del "cambio", aunque fuera para controlarlo.
En el documental Gore identifica el principio de su inquietud por la influencia que imprimió sobre él Roger Revelle, un científico que empezó a investigar empíricamente el calentamiento global a mitad de los años '50.
Me ha costado bastante hallar una versión del primer documental de Al Gore, que fue realizado y presentado en 2006; al final lo he encontrado en Vimeo. Está subido en 2013, siete años después de su estreno. Aquí está el enlace a este documental, de 92' de duración y doblado al castellano:
566. b. https://bit.ly/2Vu9XHP
El impacto de este primer documental le permitió a Al Gore obtener el Premio Nobel de la Paz en 2007. Pero tal impacto mediático posteriormente tampoco tuvo muchas repercusiones prácticas.
Esta dificultad de hallazgo gratuito en Internet del primer documental de Gore, fechado en 2006, me hace entender que el cuidado por cobrar los derechos de autor ha sido tal vez excesivo, lo que ha perjudicado su difusión, que entiendo era su objetivo principal.
Es evidente que cobrar por ver un documental no va demasiado en favor de la difusión práctica de sus ideas entre amplias capas de la población. Teniendo en cuenta que también se publicó un alegato en forma de libro y el primer documental lleva recaudados más de 50 millones de dólares, ya podemos suponer cual fue la causa de su relativamente bajo impacto mundial.
He hallado ahora un documental inglés "a la contra" del primero de Gore, que intentó desmentir el calentamiento global y el efecto del hombre sobre el clima. Parece que fue filmado para contrarrestar el efecto del documental de Gore, pues salió a la luz en 2007, probablemente financiado por la industria química y la energética: Obsérvese el título: "The Great Global Warming Swindle": "la gran estafa del calentamiento global". No sé si en la actualidad, doce años después, los mismos comunicólogos se atreverían a filmar algo parecido.
566. e. https://bit.ly/2CR4bcF
En 2017 Al Gore presentó la segunda parte de su documental de 2006, en un intento de reactivar la concienciación sobre el tema. Su título fue: "An Inconvenient Sequel: Truth to Power": ("Una verdad muy incómoda: Ahora o nunca"). Obsérvese la advocación un poco desesperada que refleja la traducción del título al castellano, mencionando la necesidad inmediata de pasar a la acción, de doblegar de una vez la terca opinión de los escépticos, en especial de los empresarios y directivos que toman decisiones equivocadas de inversión y de los políticos que los encubren de forma complaciente.
El segundo documental (de una duración de 97') empieza riéndose de los negacionistas del cambio climático y también de Donald Trump, que odia con todas sus fuerzas a Al Gore y ha pedido incluso al comité que libra anualmente el premio Nobel de la Paz, que le retiren el galardón que le otorgaron en 2007 (!!):
566. f. https://bit.ly/2CAgclR
2. AL GORE
¿Alguien recuerda el papel que quiso jugar Al Gore hace unos años al perder la presidencia de USA ante Bush Jr. en el año 2000 de forma muy rara? algunas personas sí. Pero la mayoría no.
Aunque Gore ya tenía inquietudes ecológicas "desde antes" y mientras fue Vicepresidente de USA con Clinton, es obvio que la apuesta de este político respecto de la cuestión se redobló al perder su elección a Presidente de los Estados Unidos contra Bush. Visto el asunto en perspectiva, tal vez perdió las elecciones tras un sospechosísimo recuento, probablemente forzado para evitar que tomara los mandos de Estados Unidos. Y eso que no pienso que Gore sea un político "off-stablishment". Simplemente es un político más lúcido que el 99% de los clónicos que compartían con él la vida política en USA.
Probablemente su primer documental, "A Inconvenient Truth" (2006) ("Una verdad incómoda") fue la primera incursión clara de alguien procedente del propio stablishment para cambiar las cosas desde dentro. Teniendo en cuenta que su esfuerzo se fue disolviendo progresivamente como humo en el viento, no parece que el propio Sistema estuviera muy convencido de tomar el liderazgo del "cambio", aunque fuera para controlarlo.
Me ha costado bastante hallar una versión del primer documental de Al Gore, que fue realizado y presentado en 2006; al final lo he encontrado en Vimeo. Está subido en 2013, siete años después de su estreno. Aquí está el enlace a este documental, de 92' de duración y doblado al castellano:
566. b. https://bit.ly/2Vu9XHP
[A 30-12-2019 este video en Vimeo ha desaparecido: coherente con la visión mercantil del asunto, dado que estos temas se han puesto nuevamente de moda, veo que se vende en Amazon o se regala con la suscripción prime de Amazon. No he sido capaz de hallarlo gratis en otra plataforma. Sólo he encontrado el fragmento final (de 8 minutos y medio) en el que Gore invita a la gente a conducirse eficientemente, a que se presente a las elecciones para implantar sus ideas conservacionistas; y si todo eso no es suficiente, a que "rece"]:
566. b' https://bit.ly/2MH4MS7
[De hecho no parece recomendar nada a las grandes empresas y al mundo económico en general. Gore espera que éstas cambien su comportamiento económico por la vía de la acción política y la toma de decisiones conservacionistas individuales. Trece años después, todo eso continúa siendo muy necesario; pero ya no va a ser -ni mucho menos- suficiente].
------------
Consigno un artículo publicado en 2006 en The New York Times, explicando el documental:
566. c. https://nyti.ms/2HEuMgh
566. b' https://bit.ly/2MH4MS7
[De hecho no parece recomendar nada a las grandes empresas y al mundo económico en general. Gore espera que éstas cambien su comportamiento económico por la vía de la acción política y la toma de decisiones conservacionistas individuales. Trece años después, todo eso continúa siendo muy necesario; pero ya no va a ser -ni mucho menos- suficiente].
------------
Consigno un artículo publicado en 2006 en The New York Times, explicando el documental:
566. c. https://nyti.ms/2HEuMgh
Y otro artículo de la Enciclopedia Británica (en inglés). En su parte final hay descripciones de los conceptos: "global warning", "climate change" y "greenhouse effect":
566. d. https://bit.ly/2FmYMcS
Esta dificultad de hallazgo gratuito en Internet del primer documental de Gore, fechado en 2006, me hace entender que el cuidado por cobrar los derechos de autor ha sido tal vez excesivo, lo que ha perjudicado su difusión, que entiendo era su objetivo principal.
Es evidente que cobrar por ver un documental no va demasiado en favor de la difusión práctica de sus ideas entre amplias capas de la población. Teniendo en cuenta que también se publicó un alegato en forma de libro y el primer documental lleva recaudados más de 50 millones de dólares, ya podemos suponer cual fue la causa de su relativamente bajo impacto mundial.
He hallado ahora un documental inglés "a la contra" del primero de Gore, que intentó desmentir el calentamiento global y el efecto del hombre sobre el clima. Parece que fue filmado para contrarrestar el efecto del documental de Gore, pues salió a la luz en 2007, probablemente financiado por la industria química y la energética: Obsérvese el título: "The Great Global Warming Swindle": "la gran estafa del calentamiento global". No sé si en la actualidad, doce años después, los mismos comunicólogos se atreverían a filmar algo parecido.
566. e. https://bit.ly/2CR4bcF
En 2017 Al Gore presentó la segunda parte de su documental de 2006, en un intento de reactivar la concienciación sobre el tema. Su título fue: "An Inconvenient Sequel: Truth to Power": ("Una verdad muy incómoda: Ahora o nunca"). Obsérvese la advocación un poco desesperada que refleja la traducción del título al castellano, mencionando la necesidad inmediata de pasar a la acción, de doblegar de una vez la terca opinión de los escépticos, en especial de los empresarios y directivos que toman decisiones equivocadas de inversión y de los políticos que los encubren de forma complaciente.
El segundo documental (de una duración de 97') empieza riéndose de los negacionistas del cambio climático y también de Donald Trump, que odia con todas sus fuerzas a Al Gore y ha pedido incluso al comité que libra anualmente el premio Nobel de la Paz, que le retiren el galardón que le otorgaron en 2007 (!!):
566. f. https://bit.ly/2CAgclR
3. CONCLUSIONES PROVISIONALES
Hace falta que los estudiantes y los jóvenes en general, avisados y concienciados por activistas de distintas metodologías como Gore o Thunberg, (pero con una capacidad de impacto mediático que otros muchos, más preparados, ni tienen ni tendrán) sientan mucho mayor interés por este gravísimo problema y exijan soluciones.
En definitiva, si la mayor parte de la actual gente madura o vieja adopta un papel indiferente, basado en la impotencia o el desinterés, habrán de ser los jóvenes los que aborden en un inmediato futuro el problema con decisión, ya que ellos sí habrán de vivir en un mundo en el que los problemas de salud y económicos, causados por la súbita necesidad de pagar los costes de depuración de un medio ambiente sumamente enfermo y una energía escasa y a costes astronómicos, van a ser "el pan de cada día" a partir de una fecha inconcreta de las próximas décadas.
Espero que las mesuradas descripciones de Al Gore (de contenido indudablemente técnico, aunque muy discutido por sus críticos, que le atribuyen fallos de medición e interpretación) y las broncas éticas de Thunberg a empresarios y políticos (a ratos la activista sueca utiliza la dialéctica del predicador que asegura a sus fieles que "irán al infierno si no se convierten") siendo demoledora al proferir estudiadas frases cortas que entran en las mentes como balas) sirvan para frenar (al menos tras el impacto de la aparición mediática de Greta, como mínimo durante algunos meses) el ansia depredadora de los grandes empresarios y especuladores mundiales. Pero me temo que lo que éstos harán es ser más discretos y continuarán actuando tras el biombo.
La hipocresía de los dirigentes y empresarios es tan grande que un mismo sujeto puede decir en público una cosa y con toda frescura ejecutar simultáneamente otra totalmente diferente, con efectos económicos ingentes en contra de la energía limpia y el cambio climático. Y sin rubor alguno.
La hipocresía de los dirigentes y empresarios es tan grande que un mismo sujeto puede decir en público una cosa y con toda frescura ejecutar simultáneamente otra totalmente diferente, con efectos económicos ingentes en contra de la energía limpia y el cambio climático. Y sin rubor alguno.
Porque con respecto al "problema" si algunos de estos sujetos lo reconoce, o bien A) argumenta que lo han de solucionar "otros" (por ejemplo los Gobiernos, como si no les tuvieran ellos mismos como ahogados rehenes que boquean fuera del agua) o bien B) temen que su propia actuación, de anularse, sea sustituida en forma oportunista por la de sus competidores; por lo que, si dejaran de hacer actividades empresariales depredadoras, cada uno de ellos supondría que su dinero iría a "otros bolsillos", cosa que no están dispuestos a admitir... Una especie de consecuencia de la aplicación del famoso "dilema del prisionero".
Me temo que la que le espera a la población mundial es una miserable "rat's race", una "carrera de ratas", como decía agudamente un filósofo griego-francés, Cornelius Castoriadis (desaparecido en 1997) en su prólogo a la obra: "El mito del desarrollo", 1980. Véase la nota (1) de:
566. g. https://bit.ly/2Twf7kl
Y encima todos estamos dentro de un túnel del que no se vislumbra la luz de la salida, porque no se toman medidas estructurales para mejorar la posición de la Tierra y de sus sufridos habitantes.
566. g. https://bit.ly/2Twf7kl
Y encima todos estamos dentro de un túnel del que no se vislumbra la luz de la salida, porque no se toman medidas estructurales para mejorar la posición de la Tierra y de sus sufridos habitantes.
Con la reciente aparición de populismos extremos cuyo éxito queda fertilizado por la incultura de las masas, populismos que han facilitado el surgimiento de dirigentes políticos abyectos y sin escrúpulos como Trump y Bolsonaro, se va a acelerar el proceso de degradación del planeta y su llegada al límite unos cuantos años -incluso algunos quinquenios- antes.
Volviendo brevemente al objeto inicial de esta nota, la página que dedica Wikipedia a Thunberg en castellano recoge bastantes videos y artículos sobre la actividad de esta joven ecologista sueca. Si ella logra cambiar algo, será por la vía de la influencia en los futuros comicios de los países democráticos, orientados a la elección de Parlamentos mucho más sensibles al respeto por la conservación del medio; y por los cambios de criterio de los consumidores, que puedan arrastrar a cambios fácticos de actuación de las empresas... por que si ha de ser por una autónoma y voluntaria reconversión de los criterios de acción de los empresarios, o por el mero efecto de manifestaciones y protestas más o menos multitudinarias en las calles, lo tenemos crudo:
566. h. https://bit.ly/2Fokcrj
4. UN CONTRAPUNTO: LA ADVERTENCIA VIENE DE MUCHOS AÑOS ATRÁS
Quienes hayan llegado hasta aquí y deseen conocer cual era hace un tiempo el estado de la opinión entre los economistas críticos (entre los que me cuento) puede consultar muchísimos documentos (no será por falta de ellos...). El que tengo más a mano es aquél en el que constan los argumentos de tesis y las conclusiones de mi tesis doctoral, en páginas escritas hace casi treinta años (a efectos prácticos, ver desde la página "G"):
Quienes hayan llegado hasta aquí y deseen conocer cual era hace un tiempo el estado de la opinión entre los economistas críticos (entre los que me cuento) puede consultar muchísimos documentos (no será por falta de ellos...). El que tengo más a mano es aquél en el que constan los argumentos de tesis y las conclusiones de mi tesis doctoral, en páginas escritas hace casi treinta años (a efectos prácticos, ver desde la página "G"):
566. i. https://bit.ly/2TShWkV
Un panorama más global puede conocerse consultando los capítulos 4, 5 y 6 de esta tesis, para lo que sugiero se consulte la entrada de este blog número 021 * donde aparece el enlace a la tesis completa (021.).
Para mayor facilidad, consigno aquí mismo el enlace de consulta:
También hay pasajes que pueden interesar en las entradas de este blog números: 017 *, 024 *, 029 *, 030 *, 031 *, 032 * y 045 *.
5. LOS PAÍSES SE SALTAN LOS CONVENIOS Y LAS NORMAS
El cambio climático resultaba una amenaza algo difusa cuando se realizó la Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro en junio de 1992; era mucho más conocida y preocupante "la lluvia ácida". Eso sí, un poco por la puerta de atrás era la primera vez que el cambio climático se planteaba como un problema global. Se aprobó un convenio (Convención-Marco de las Naciones Unidas para el Cambio Climático, CMNUCC) en mayo de 1992, con vigencia desde marzo de 1994 y fue ratificado y ampliado mediante una adición al tratado incluyendo medidas vinculantes (el Convenio de Kyoto de 1997).
Mediante la aportación de la que antes y después de aquéllas fechas fue primera ministra noruega (Gro Harlem Brundland) se había aprobado un Convenio sobre Desarrollo Sostenible en 1987. Ver:
566. j. https://bit.ly/2OmSWfL
El problema básico del concepto "desarrollo sostenible" es que es difuso, confuso, poliédrico y polisémico. Ideal para que tenga éxito en un mundo de intereses brutales: a su vista cada cual entiende lo que quiere entender.
¿Cómo se comprende el significado de la palabra "sostenible" si no se conoce la senda de crecimiento mundial que se espera seguir y los esfuerzos precisos para que esta sostenibilidad se alargue en el tiempo?
Recuérdese que tanto Bush-padre como Bush-hijo fueron verdaderos incumplidores de los convenios procedentes de las Cumbres. Y el caso Trump es espectacular por negacionista y por despreciativo.
Con conductores descerebrados como Trump (que me recuerda al risible piloto de "Aterriza como puedas") provistos de una gran lata de gasolina en las manos; y con otros dirigentes estatales que solo esperan que la historia les "trate bien" en la cuestión de las mejoras económicas para sus países (olvidándose, por tanto, de las restricciones del sostenimiento del crecimiento a largo plazo) es imposible lograr el necesario frenado de esta destartalada nave espacial llamada Tierra.
La aplicación seria del concepto "desarrollo sostenible" es muy problemática, dado que es muy difícil dar operatividad al concepto "sostenibilidad". Por tanto, ya debemos prestar una atención creciente a otro más severo, la "economía del estado estacionario", teorizada por Herman Daly (ver la entrada 224 * de este blog) basada en el crecimiento cero, que tal vez permitiría ganar algún tiempo.
Pero, dada la inacción de los Estados para poner en marcha efectos correctores enérgicos, en 2019 probablemente ya hay que ir pensando en la metáfora de la locomotora de vapor a la que se le ha colocado la marcha atrás. Avanza con gran estrépito y chirridos, pero frenada y con expectativas de ser parada de una vez.
Tal vez la supervivencia del planeta está relacionada con la aplicación de medidas políticas y económicas que produzcan "decrecimiento" a partir de un determinado momento. Este concepto es actualmente maldito. No quieren verlo ni en pintura los empresarios ni los trabajadores. Y si no lo ven los votantes, menos lo verán los políticos.
Ha habido tímidos intentos de imaginar una sociedad en decrecimiento que pueda preservar el empleo como gran requisito, pero hasta ahora no se ha desarrollado todavía ningún modelo de sistema económico (ni modelos de negocio dentro del capitalismo) que permita(n) revertir el signo del crecimiento, alargar la duración de los recursos energéticos y preservar mejor el medio ambiente.
Hemos llegado hasta la penosa situación actual, porque durante muchos años no se han hecho los deberes. Los unos por los otros, la casa sin barrer.
Así pues la figura teórica del profesor Nicolas Georgescu-Roegen (1906-1994) ideólogo señero del decrecimiento, se agiganta por momentos. Véase la espectacular entrada de Wikipedia en castellano, dedicada al mencionado profesor rumano-norteamericano. Al autor de dicha entrada -desconocido para mí- no puedo por menos que felicitarle:
566. k. https://bit.ly/2YmP6HV
Para mayor facilidad, consigno aquí mismo el enlace de consulta:
5. LOS PAÍSES SE SALTAN LOS CONVENIOS Y LAS NORMAS
El cambio climático resultaba una amenaza algo difusa cuando se realizó la Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro en junio de 1992; era mucho más conocida y preocupante "la lluvia ácida". Eso sí, un poco por la puerta de atrás era la primera vez que el cambio climático se planteaba como un problema global. Se aprobó un convenio (Convención-Marco de las Naciones Unidas para el Cambio Climático, CMNUCC) en mayo de 1992, con vigencia desde marzo de 1994 y fue ratificado y ampliado mediante una adición al tratado incluyendo medidas vinculantes (el Convenio de Kyoto de 1997).
Mediante la aportación de la que antes y después de aquéllas fechas fue primera ministra noruega (Gro Harlem Brundland) se había aprobado un Convenio sobre Desarrollo Sostenible en 1987. Ver:
566. j. https://bit.ly/2OmSWfL
El problema básico del concepto "desarrollo sostenible" es que es difuso, confuso, poliédrico y polisémico. Ideal para que tenga éxito en un mundo de intereses brutales: a su vista cada cual entiende lo que quiere entender.
¿Cómo se comprende el significado de la palabra "sostenible" si no se conoce la senda de crecimiento mundial que se espera seguir y los esfuerzos precisos para que esta sostenibilidad se alargue en el tiempo?
Recuérdese que tanto Bush-padre como Bush-hijo fueron verdaderos incumplidores de los convenios procedentes de las Cumbres. Y el caso Trump es espectacular por negacionista y por despreciativo.
Con conductores descerebrados como Trump (que me recuerda al risible piloto de "Aterriza como puedas") provistos de una gran lata de gasolina en las manos; y con otros dirigentes estatales que solo esperan que la historia les "trate bien" en la cuestión de las mejoras económicas para sus países (olvidándose, por tanto, de las restricciones del sostenimiento del crecimiento a largo plazo) es imposible lograr el necesario frenado de esta destartalada nave espacial llamada Tierra.
La aplicación seria del concepto "desarrollo sostenible" es muy problemática, dado que es muy difícil dar operatividad al concepto "sostenibilidad". Por tanto, ya debemos prestar una atención creciente a otro más severo, la "economía del estado estacionario", teorizada por Herman Daly (ver la entrada 224 * de este blog) basada en el crecimiento cero, que tal vez permitiría ganar algún tiempo.
Pero, dada la inacción de los Estados para poner en marcha efectos correctores enérgicos, en 2019 probablemente ya hay que ir pensando en la metáfora de la locomotora de vapor a la que se le ha colocado la marcha atrás. Avanza con gran estrépito y chirridos, pero frenada y con expectativas de ser parada de una vez.
Tal vez la supervivencia del planeta está relacionada con la aplicación de medidas políticas y económicas que produzcan "decrecimiento" a partir de un determinado momento. Este concepto es actualmente maldito. No quieren verlo ni en pintura los empresarios ni los trabajadores. Y si no lo ven los votantes, menos lo verán los políticos.
Ha habido tímidos intentos de imaginar una sociedad en decrecimiento que pueda preservar el empleo como gran requisito, pero hasta ahora no se ha desarrollado todavía ningún modelo de sistema económico (ni modelos de negocio dentro del capitalismo) que permita(n) revertir el signo del crecimiento, alargar la duración de los recursos energéticos y preservar mejor el medio ambiente.
Hemos llegado hasta la penosa situación actual, porque durante muchos años no se han hecho los deberes. Los unos por los otros, la casa sin barrer.
Así pues la figura teórica del profesor Nicolas Georgescu-Roegen (1906-1994) ideólogo señero del decrecimiento, se agiganta por momentos. Véase la espectacular entrada de Wikipedia en castellano, dedicada al mencionado profesor rumano-norteamericano. Al autor de dicha entrada -desconocido para mí- no puedo por menos que felicitarle:
566. k. https://bit.ly/2YmP6HV
